7-Вп01-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 7-Вп01-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. протест За­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на по­ становление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.05.2001 г., вынесенное по делу по иску Киселева С В . , Бурлаковой Л.Б., Бурлакова В.В. к Н П П «Защита» и частному предпринимателю Белову А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собствен­ ности на жилое помещение.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокура­ туры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Киселева С В . , Б у р л а к о в а Л.Б., Б у р л а к о в В.В., п р о ж и в а ю щ и е в к в . 2 5 д о м а 1-а п о у л . Б о е в и к о в в г . И в а н о в о , о б р а т и л и с ь в с у д с и с к о м к Н П П «Защита» и частному предпринимателю Белову А.Г. об устране­ нии препятствий в осуществлении прав собственности на жилое поме­ щение.

З а я в л е н н о е т р е б о в а н и е м о т и в и р о в а н о т е м , ч т о к в . 2 5 в д о м е 1-а п о ул.Боевиков в г.Иваново принадлежит им на праве общей собственно­ сти, н о п о с к о л ь к у после у с т а н о в л е н и я д о м о ф о н а , и м б ы л о в ы д а н о т о л ь ­ к о д в а к л ю ч а от подъезда дома, что создало препятствия всем им, а так­ же д р у г и м ч л е н а м семьи (всего п я т ь человек) в с в о б о д н о м п о л ь з о в а н и и п р и н а д л е ж а щ и м и м и м у щ е с т в о м . В силу э т о г о п р о с и л и обязать ответ­ чиков выдать им дополнительно два ключа.

Р е ш е н и е м О к т я б р ь с к о г о р а й о н н о г о с у д а г . И в а н о в о о т 2 4 . 0 5 . 2 0 0 1 г.

указанное требование удовлетворено.

Суд обязал частного предпринимателя Белова А.Г. выдать истцам два к л ю ч а от в х о д н о й двери в п о д ъ е з д д о м а за д о п о л н и т е л ь н у ю плату с их стороны.

В к а с с а ц и о н н о м п о р я д к е р е ш е н и е суда не о б ж а л о в а л о с ь .

П о с т а н о в л е н и е м п р е з и д и у м а И в а н о в с к о г о о б л а с т н о г о суда от 2 8 . 0 9 . 2 0 0 1 г. р е ш е н и е с у д а п е р в о й и н с т а н ц и и о т м е н е н о , а д е л о н а п р а в ­ лено на новое рассмотрение.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда как вынесенного в результате неправиль­ ного применения норм материального права.

П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела, изучив д о в о д ы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции н а х о д и т его п о д л е ж а щ и м удовлетворению по с л е д у ю щ и м основа­ ниям.

Удовлетворяя протест прокурора области, президиум указал, что у суда не имелось оснований для возложения на Белова А.Г. обязанности по предоставлению истцам д о п о л н и т е л ь н ы х ключей, так как он с по­ следними в д о г о в о р н ы х о т н о ш е н и я х не состоял.

С о г л а с и т ь с я с э т и м д о в о д о м суда нельзя, т а к к а к он основан на о ш и б о ч н о м понимании норм права, подлежащих применению к спор­ ному правоотношению.

В силу ч.2 ст.307 Г К Р Ф о б я з а т е л ь с т в а в о з н и к а ю т из д о г о в о р а , вследствие п р и ч и н е н и я в р е д а и из и н ы х о с н о в а н и й , у к а з а н н ы х в на­ стоящем Кодексе.

С о г л а с н о ст.304 Г К Р Ф собственник м о ж е т т р е б о в а т ь устранения всяких н а р у ш е н и й его права, хотя б ы эти н а р у ш е н и я и не б ы л и соедине­ ны с лишением владения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и выдачей им только двух ключей по усмотре­ нию посторонних для них лиц реально создало препятствие в доступе к принадлежащей им на праве собственности квартире.

Судом учтено пояснение ответчика о том, что данные ключе явля­ ются секретными и изготавливаются в г.Москве.

Получение истцами дополнительного комплекта ключей устранит данное нарушение.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовле­ творить просьбу истцов об этом, то они вынуждены были обратиться в суд за судебном защитой своего права.

В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что они не состояли с ответчиком в договорных отношениях и отказались от уста­ новке в их квартире домофона.

Осуществляя работу по установке домофонов и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик Белов А . Г . не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании принадле­ жащим им жильем.

При таких обстоятельствах постановление президиума Иванов­ ского областного суда следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.05.2001 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 г. отменить.

Решение Октябрьского районного суда г.Иванова от 24.05.2001 г.

оставить без изменения.

Председательствующий Судьи